ESTEROVESTIZIONE: SENTENZA 184/1/2024 CGT UMBRIA

La sentenza 184/1/2024 della Cgt Umbria stabilisce che ai fini della contestazione dell’esterovestizione è necessaria la verifica della sussistenza della sede effettiva o economica della società, intese come i luoghi in cui vengono assunte le decisioni amministrative e direzionali dell’ente. Pertanto, nel caso in cui una società estera venga di fatto gestita dall’amministratore e socio unico in Italia, la contestazione di tale fattispecie può ritenersi fondata.

Il caso in esame riguarda una società lussemburghese, utilizzata per commettere delle frodi carosello, gestita da un amministratore e socio unico cittadino italiano residente in Italia.

Dalle indagini istruttorie e dagli atti impositivi emergeva l’effettiva residenza in Italia della società lussemburghese: quest’ultima, veniva gestita interamente dal soggetto italiano e in Italia era da ravvisare il centro direzionale e amministrativo della medesima. Sulla scorta di ciò, l’Amministrazione finanziaria ha verificato che la società straniera è stata utilizzata per commettere le predette frodi, quale mera società cartiera o filtro nelle operazioni fraudolente.

Tali principi, del resto, sono già stati resi dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché recepiti dalla giurisprudenza nazionale: per sede di direzione effettiva si intende la continua e coordinata assunzione delle decisioni strategiche riguardanti la società o l’ente nel suo complesso. Per gestione ordinaria si intende il continuo e coordinato compimento degli atti della gestione corrente riguardanti la società o l’ente nel suo complesso.

In base a tali principi, l’Amministrazione finanziaria, con tesi avallata dai giudici di merito, ha ritenuto che la gestione diretta da parte dell’amministratore e socio unico residente in Italia consenta di contestare l’esterovestizione della società straniera.